編 後 語 ──

為什麼要撰寫《臺灣水彩歷史》？

「不學詩，無以言；不學禮，無以立」1，歷史可以使人鑑往知來，而水彩史則是透過大師與名家的作品，了解風格的傳承、技法的演變，也可以藉著明瞭前輩畫家個人的繪畫心路歷程與對水彩的憧景，令後者產生「有為者亦若是」的豪情壯志。當我編輯這本《臺灣水彩歷史》時，還收到了兩封網路來函。第一封，是受邀提供個人資料參與《臺灣水彩歷史》的一位知名畫家，他是師大美研所碩士，是最成功的畫室經營者簡忠威，在此僅將信函重點摘要如下：

『恕學生直言，臺灣水彩並非如您所說的正在逐漸式微（相較於您所謂的「黃金時期」），相反的，它正在以史上前所未有的速度在成長發展！為什麼？很簡單。如果三、四十年前只有幾本盜版小畫集，還有李焜培老師那本《二十世紀水彩》，就讓當時的師大美術系學生奉為圭臬，造成黃金時期。相較以前的資訊匱乏，如果網路時代，連進口畫冊都免了，古今中外所有傑作，每個人都可以輕鬆免費從網路拿到清晰的畫作，甚至示範影帶。每一位喜愛繪畫藝術的人，都可以透過網路自學水彩，都有網路舞台可以張貼，互 相影響並鼓舞著彼此。這些愛好者，逐漸成為業餘畫家，同時成為實力堅強的中產階級收藏族群。

學生認為今天，學歷、頭銜、地位、畫會組織，早已不復當年的作用，21 世紀，是個人的世紀，只要畫的夠好，( 是真的好)，就一定會被看到。沒有任何人可以壓制你。我相信，21 世紀的臺灣水彩畫必然會更耀眼！只是，這本《臺灣水彩歷史》，不會是我們這一代人，現在去寫我們自己的。』

閱後，我僅以「了解，並尊重。」給予回應。這篇文字，讓我有不少的錯愕；《臺灣水彩歷史》裡實在不能少了這麼優秀的一位年輕畫家。使我不禁興起如此的想法，為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？

另一位是1955 年次， 現今已旅居於新疆烏魯木齊的水彩畫家許分草，他於2014 年10 月在「全球華人藝術網」投稿了一篇文章，由於許君被未以具影響力的畫家身分獲邀入《臺灣水彩100 年》，對臺師大、對水彩畫壇有諸多負面或偏頗的評價，在此節錄內文如下以供讀者研究參考：

『楊恩生在專輯中以一篇短文《水彩的傳承》裡，明示“文人相輕，自古皆然”的話，我想這正是身為文化人的常態“相激相蕩”。

如他主編的《臺灣水彩調查》一書，若不相輕於蕭瓊瑞主編的《水彩畫研究報告專輯1945 年-1990 年》，如何會成書呢？有人或會質疑因為《臺灣水彩100 年》沒有選上我，我才大力批評，好啊！選上我，說不定我的批評會保守一些，這也是“相激相蕩”啊！否則如何能讓讀者分享此論呢？

楊君感嘆：「臺灣沒有水彩畫家寫水彩歷史」， 那其實是無聊且迷思的感嘆， 因為畫家當自我關心自己是否持續畫出好畫，而無須關心寫不寫畫史，真夠優質的高格畫家，全然不必去在意會不會被寫入美術史這回事。

需指出，此書《臺灣水彩調查》在“水彩教育”一欄的調查上亦出現嚴重的疏漏。如，全然未列名臺灣當代最前衛的“臺北藝術大學”。臺北藝大美術系明明有水彩選修課程，每週三到六個小時，卻被忽略，不得不讓人質疑臺師大“相輕”的心態？諷刺的是，本書封面既然明示為“水彩研究專論之一”，但從書中卻少見“研究與專論”的嚴肅性。邀幾位年齡相仿的水彩畫家的對談，直接暴露了那充滿情緒性的用語，實在談不上“學術專論”；而那樣的高談闊論，連一點點的研究性都不具備。』許分草並質疑幾位未被列 入《臺灣水彩100 年》的畫家，均有一定的名聲，卻未被委員會列入；更質疑當時臺師大跨校邀請的十一位委員的公信力。針對這番言論，恰恰見證我只能感嘆公共事務難做啊！道不同，不相為謀，許君為何不挑選當時參與其事的洪、陳、謝等委員或畫家抗議呢？或許，在水彩界我「不夠公正、不夠客觀、畫得不好，缺少影響力。」對此，我不禁想起到個人素來奉為圭臬的箴言：為非作歹的，被義人憎嫌；行事正直的，被惡人憎惡。

這兩封信中的內容更堅定了我撰寫臺灣水彩歷史的決心，才更要將臺灣水彩發展的過去種種，詳盡且真實的呈現在每個讀者面前。也希望讀者在閱讀此書時，會有" 喔！原來如此，臺灣的水彩是有如此的故事。" 這樣的感嘆及醒悟。

回想來時路，陳東元學長是開啟我想撰寫臺灣水彩歷史的人物之一，這個契機開始於32 年前（1983 年），當時他給了我一本英文版、關於水彩簡史的書。書名是《A Concise History of Watercolor》。為了將此書讀到通透，我甚至請了四位臺大外文系的學生幫忙翻譯，但因為牽涉到過多專有名詞，就算是外文系同學也未必能將書中原意表達完整。以至於事後花了三個月的時間校稿，我獨自一人將所有和美術有關的專有詞彙逐一列出；那個時代電腦不普及，全部靠手寫排列出來再打字，這也讓我將該書中的英文內容熟讀了一遍。當時我就下了決心，將來有能力時要編撰屬於臺灣水彩歷史的書。

我們這一代是臺灣水彩發展至當下很重要的一個中間世代，不但承接了馬白水、李焜培等大師，接續起簡忠威、王文琮、程振文等後起之輩。悠遊於水彩的世界中了超過40 年，由我這個青壯輩來撰寫臺灣水彩歷史，豈非明知不可為而為之，亦是秉持著我不入地獄誰入地獄的壯志豪情，承先啟後的一肩挑起這個擔子。此書的撰寫，希望的是實事求是，書中資料皆盡可能的實地採訪這些水彩畫家，藉由他們的口述歷史（Oral History），重新呈現出臺灣水彩的興、盛，與振衰起敝的期望。

從訪談之中，我們可以窺知這些前輩與名家每個人的獨特性格與作品風格。是否我這個學美術的適合來撰寫水彩歷史呢？若不是學美術的人，沒有受過正規的繪畫基礎訓練，是否能深入、客觀地陳述歷史呢？若是學美術史的來寫，也必須透過口述歷史的研究方法，筆錄、錄音、錄影，紀錄受訪畫家或其後人，精準的陳述其人、其藝。當然絕不可掉入編著者先入為主、以偏概全的泥沼。

而無須關心寫不寫畫史，真夠優質的高格畫家，全然不必去在意會不會被寫入美術史這回事。

需指出，此書《臺灣水彩調查》在“水彩教育”一欄的調查上亦出現嚴重的疏漏。如，全然未列名臺灣當代最前衛的“臺北藝術大學”。臺北藝大美術系明明有水彩選修課程，每週三到六個小時，卻被忽略，不得不讓人質疑臺師大“相輕”的心態？諷刺的是，本書封面既然明示為“水彩研究專論之一”，但從書中卻少見“研究與專論”的嚴肅性。邀幾位年齡相仿的水彩畫家的對談，直接暴露了那充滿情緒性的用語，實在談不上“學術專論”；而那樣的高談闊論，連一點點的研究性都不具備。』

許分草並質疑幾位未被列入《臺灣水彩100 年》的畫家，均有一定的名聲，卻未被委員會列入；更質疑當時臺師大跨校邀請的十一位委員的公信力。針對這番言論，恰恰見證我只能感嘆公共事務難做啊！道不同，不相為謀，許君為何不挑選當時參與其事的洪、陳、謝等委員或畫家抗議呢？或許，在水彩界我「不夠公正、不夠客觀、畫得不好，缺少影響力。」對此，我不禁想起到個人素來奉為圭臬的箴言：為非作歹的，被義人憎嫌；行事正直的，被惡人憎惡。

這兩封信中的內容更堅定了我撰寫臺灣水彩歷史的決心，才更要將臺灣水彩發展的過去種種，詳盡且真實的呈現在每個讀者面前。也希望讀者在閱讀此書時，會有" 喔！原來如此，臺灣的水彩是有如此的故事。" 這樣的感嘆及醒悟。

回想來時路，陳東元學長是開啟我想撰寫臺灣水彩歷史的人物之一，這個契機開始於32 年前（1983 年），當時他給了我一本英文版、關於水彩簡史的書。書名是《A Concise History of Watercolor》。為了將此書讀到通透，我甚至請了四位臺大外文系的學生幫忙翻譯，但因為牽涉到過多專有名詞，就算是外文系同學也未必能將書中原意表達完整。以至於事後花了三個月的時間校稿，我獨自一人將所有和美術有關的專有詞彙逐一列出；那個時代電腦不普及，全部靠手寫排列出來再打字，這也讓我將該書中的英文內容熟讀了一遍。當時我就下了決心，將來有能力時要編撰屬於臺灣水彩歷史的書。

我們這一代是臺灣水彩發展至當下很重要的一個中間世代，不但承接了馬白水、李焜培等大師，接續起簡忠威、王文琮、程振文等後起之輩。悠遊於水彩的世界中了超過40 年，由我這個青壯輩來撰寫臺灣水彩歷史，豈非明知不可為而為之，亦是秉持著我不入地獄誰入地獄的壯志豪情，承先啟後的一肩挑起這個擔子。此書的撰寫，希望的是實事求是，書中資料皆盡可能的實地採訪這些水彩畫家，藉由他們的口述歷史（Oral History），重新呈現出臺灣水彩的興、盛，與振衰起敝的期望。

從訪談之中，我們可以窺知這些前輩與名家每個人的獨特性格與作品風格。是否我這個學美術的適合來撰寫水彩歷史呢？若不是學美術的人，沒有受過正規的繪畫基礎訓練，是否能深入、客觀地陳述歷史呢？若是學美術史的來寫，也必須透過口述歷史的研究方法，筆錄、錄音、錄影，紀錄受訪畫家或其後人，精準的陳述其人、其藝。當然絕不可掉入編著者先入為主、以偏概全的泥沼。

楊恩生   南胡柳葉菜   56x56cm   2007